配资是一种为投资者提供杠杆资金的金融服务！
《——【·前言·】——》
黄巢失败后，十几名姬妾被俘，唐僖宗当着众人游街示众，再下令集体处死――这场背弃人道的处置方式，在历史深处留下血痕。本文将从俘虏背景入手，还原他们落入皇权深渊的全过程，揭示一段被权力扭曲的暴政叙事。
黄巢败亡，姬妾成阶下囚唐朝末年，黄巢一役震撼天下。他从盐商起家，率数十万大军攻入长安，建立大齐，自称皇帝。长安陷落一时，宫阙被毁，贵族纷纷败落。884年初夏，黄巢在狼虎谷终被部下所杀，中和四年七月，军队缴获其首及二三十名姬妾，押赴成都献于唐僖宗。
当晚，僖宗在成都“大玄楼”举行“受俘仪式”。这些曾住龙床、享帝后之宠的姬妾，被迫列队现身皇前，面对君臣，他们身份摇摆不定：既是被俘者，又是前朝贵族。
展开剩余88%他们的位次高，身份尊，但当前却被裹挟进权力游戏。想象那个场景：烛光昏暗，汉服礼乐交织声中，众人被迫回答同一个问题：“世蒙国恩，何随贼？”这充满官方猎巫意味的质询，并非为了平反，只是冰冷考问——灭门仪式的开场。
引人注目的，是其中一位家世显赫的女子，她不顺从结局，而是高声反击：唐朝军队百万，却输得皇都失守，皇帝流离四川，又怎能怪我等？。一句话倒奏乾坤，让全场气氛凝固，僖宗竟无言以对。权威被质疑，仪式被搅动。
质问并未结束，处理方式却骤然升级。她们被下令游街示众，群众可以献酒给这些女子——这是残酷暴政下的脸面羞辱。有人戏言：这是场“公共嘲祭”。酒递过去，女子们被迫灌满酒水，颤声哭泣；而那位回应者沉静，未喝，眼中是从容与决绝。
批斗结束后，枪决来得猛烈。军刑处置记录：“悉磔之于市”，意思是分尸示众于市。尸体被挂数月，以示权威——这是手段与政治象征的双重输出。
这段权力展演，不只是杀人，而是对旧贵族文化体系的惩戒与羞辱。黄巢起义虽已停火，但后续的报复继续。姬妾们成了政治风暴里的替罪羊，残忍程序昭示不复存在的社会秩序。
震怒仪式，悲剧的公共演出仪式初期看似“隆重”，本质却是惩罚性的展示。成都大玄楼集百官，布置庄严，笼罩的是一种仪式化暴力。唐僖宗作为“主角”，举盾几句便定音：你们这些“世受皇恩”的女子，何以从贼？。
这种问答不是寻求真相，而是投射怨气与不满——谁能守住京城、谁能护住百姓，谁就能质问错误。可质问的对象是文弱女子，复杂国破使他们在法律与道德的双重不义下受刑。
被羞辱者只能选沉默或无力回应。大部分姬妾依旧昏醉地接受命运，但那位先问者沉静从容，史书如《资治通鉴》《清波杂志》完整记载这番质疑句，称“狂贼凶逆，国家以百万之众...今陛下以不能抗拒贼寇责一女子，此公卿将帅在哪里？”。
一句话把暴政质问回去，成为官场标兵式发言。场面凝滞，皇帝无言，她却仍冷静地面对死亡，视死如归。质问虽句逾声高，但她无怨无悔。这样的举措，可谓文化抗议式的最后倔强。
质问后未及和解，她再被五花大绑，游于街头引群众评议。人愤恨朝堂不好，但对这些女子的命运仅有冷眼或叫好。史记写群众“争饮”，即喜宴式庆杀，仿佛生命被抽空。
游行里伴随嘈杂，却见不少人递酒奉慰，像一场“酒后赦免”的假象。很多被赦慰者却当场醉倒，身心已被绝望压迫。唯独那位不饮不泣的女子，在昏眩与风尘中维持从容。
冷酷的行刑令刀落。这些生命被斩首，肢体分段挂示。尸体在市中腐烂，日光曝尸，形成恐怖的社会记忆。这不仅是推翻黄巢后的报复，也抓住女性做政治祭品。国家说话时不是聆听，而是强加噤声。
行刑结束后，城市寂静。但对后世，成了绝对权威主义者的暴力样本。女性被俘、不战而降，却成极权清洗对象。这种仪式性处置方式，让政权显权威拙劣。
权势怒火下的公开羞辱与屠戮这一幕发生在黄巢兵败不久后。随着黄巢首级被呈上成都，僖宗借此主持了一场公开的“胜利秀场”。府内命人将二三十名黄巢的姬妾押上大玄楼台，士庶云集，场面仿佛迎接高级贵宾，实则是对旧政权残余的一次声讨仪式。
台上那句：“汝等皆为勋贵子女，受国恩何随贼？”并非真想了解原因，反倒像是一把收割义愤的利刃。谁料其中一位女子站出来，理直气壮回击：“县城沦陷，皇殿坍塌，你们又守不住国，凭啥怪我？”这几句话仿佛当头棒喝，把台上台下几乎垮塌的公信与礼仪都戳了个洞。
场面一度凝固。沉默取代喝彩，审判变成尴尬。皇帝脸上的怒意才被重新点燃。他眼见自己表演失败，于是当场下令游街示众。这一转折毫不含糊——这是把羞辱从台上拉到大衙门前，把“羞耻”包装成公共事件，让无助女子成为替罪羊。
游街过程更是走向极端。女子被五花大绑，身后灰尘弥漫。民众被驱赶观看，甚至有人端酒劝饮、笑看行刑。酒不是让人忘，反倒是催泪剂。他们逼这些女人边喝边哭，以麻痹生命，也麻痹自己。只有那位批评朝廷的女子没有饮，她的拒绝反倒让全场寂静。她的沉默，让暴政显得丑陋羞惭。
这些女子的命运早已被定死，无论当初身份多么显赫，都在狂怒中被剥夺了做人最基本的权利。或哭或醉，场面混乱，而那位沉静者的高姿态成为唯一清醒之灯。但清醒在血腥中显得格外无力。
随后执行处决。不是温和的斩首，而是野蛮的市刑——在大街上剁肉，示众、悬挂让群众“警示”。尸体被长期挂出，腐烂气味掩盖一切人性暖潮。那是统治者暴力表演的高潮，也是文明的一次下跌。
围观者中有人叫好，也有人惊骇。很多才明白，黄巢已死，但怒火依旧找不到出路，于是借着没人质疑的名义，狠狠砸向这些连罪都没定的女子。有史料批评，直斥唐僖宗为“可耻至极”，竟敢以“无力守国”为由，杀无辜而泄愤。
几乎没有人意识到：这不是惩治叛贼，而是仪式暴政的一次示范。公共羞辱的目的，从来不是惩戒罪责，而是重建权威；悬尸示众不是为了阻吓，而是让政府形象变冷冰冰。面孔被隔绝，暴力被合理，愤怒被合法化，那些被屠戮者，在历史里成了符号。
暴政余波与后世反思暴行就这样在成都完成。但其影响并未结束。许多人开始质疑：皇权是否已走偏？当工具化的侮辱取代正义，当无辜付代价，有没有意义？
官方记载并未掩饰：三十余名姬妾确实被游街示众，随后公开处决。这件事被写入《资治通鉴》《旧唐书》《新唐书》，没有回避，也没有粉饰。皇帝的失面被传得神乎其妙，但史家却称之为“极端不齿之举”。
其次，这场事件反映了统治者在危机中的恐惧心理。国土失守，皇帝飘风走瓦，一旦觉得权威受损，就会寻求替罪羊。那些女子成了替罪工具和压力出口，杀得不是叛乱者，而是人性与法律。
后世对这一事件的评价非常尖锐。士林和一些文人以“勇敢高傲不饮不泣”的姬妾为典范，指责皇帝残酷无情，晚唐体系已腐。诗文不断提及现场的荒诞与恐怖，将其作为权力失衡的象征。
也有批评认为，这是一场情理不分、政治与法律混杂的悲剧。那一句“世受国恩，何以从贼”，含糊不清的人身混论已使暴行合理化。公众把一个女子对抗暴政的举动当作篡逆借口，却被强行杀害。司法不公的典型案例，从此被当作历史教材。
到近代，一段关于屠杀的影片或者纪录片常常将这场血案写成“权威独裁的荒诞图景”。但事实上，那些被害人原本可能只是一群随行的姬妾，并无权谋动乱。这场处置是一种带毒的仪式化政治行为，而非正义审判。
今天看来，那些女子并非叛贼，只是时势下的附属品。那一次游街示众，是皇帝对自己弊端的错置，也是一位临时权力者失去判断后走向的野蛮。暴政无需靠武力维持，而是靠让公众参与恐惧。那些女子成为最不配的演员，却被选中演出。
历史不会忘记，但也不会沉默——这种暴政仪式提醒今天：权力不能滥用正义，公众不应被情绪左右。最可怕的不是我们如何掌权，而是权力有多快将“司法”“羞辱”“暴力”这三者拼装在一起。
发布于：山东省倍悦网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
